5-7 社会的市場
ソーシャル市場
オープンソースソフトウェア(OSS)は世界で最もダイナミックな⿻エコシステムの一つですが、ソフトウェアが無料で提供されるため、資金調達に長年苦労してきました。一方、多くの公的・慈善的な資金提供者はそのエコシステムの価値を認めていますが、伝統的な学術研究と比べてエコシステムが不均一であるため、どのプロジェクトを支援すべきか判断するのが難しいのです。
この課題を克服するために、最近ではマッチングファンドやコミュニティ寄付に焦点が当てられています。スポンサーがプロジェクトのクラスを支援し、その資金プールがプロジェクト参加者の少額の寄付によって指示されるのです。伝統的なシステム(GitHub Sponsorsなど)では、裕福な参加者(企業など)が寄付を操作し、マッチングファンドの大部分を指示することができました。
これを克服するために、GitCoin Grantsなどの新しいマッチングプラットフォームでは、総資金額だけでなく、個人の貢献者や関連するソーシャルグループ全体の出所の多様性も考慮した「⿻資金調達」の数式を使用して、スポンサー(少額の寄付者や助成金)を結びつけています。これらのプラットフォームは、OSSにとって重要な資金源となり、合計で1億ドル以上の資金を供給しています。これは、Web3関連のプロジェクト、台湾、そしてこの本の支援に特に重要でした。また、OSS以外の分野(例えば環境やローカルビジネス開発)でも、ますます適用されるようになっています。
/icons/hr.icon
グローバル資本主義の制度ほど、協調的な交流において、より広い社会的多様性にわたってより多くの人々を結びつけている制度はありません。国際ガバナンスの限られた範囲と強さは、投票と審議を通じて超国家的な公共財を提供する能力に深刻な制限を課していますが、全能のドル(と元)は地球上のほとんどの隅々で尊重されています。資本の流れとそれが投資される技術は、世界中の人々の生活を形作っています。国際貿易やその他の商業協定は、最も強力でほぼ普遍的に尊重されている協定の一つです。私有財産は、「法の支配」の他のどの特徴よりも、地球上でより一貫したパターンとなっています。 ^Pistor ソ連の崩壊以来、国境はほとんど動いておらず、新しい国もほとんど生まれていませんが、アマゾン、グーグル、メタなどの企業は、一握りの国家を除いて、地球上で際立った地位を獲得したと言えるでしょう。 同時に、市場は、それらの上に築かれた精巧な金融・企業構造にもかかわらず、おそらく人間の協力のパターンとして考えられる中で最もシンプルな構造なのです。後述するようにより広範に適用することはできますが、その望ましさの議論は、同様に位置づけられ、したがって同様に無力な買い手と売り手の海を代表する買い手と売り手のペアの間の二者間取引という構想に基づいており、その効果は、取引当事者以外への「外部性」を回避する事前に決められた一連の私有財産権によって限定されています。創発的で驚くべきグループレベルの効果、超モジュール性と共有財、異質性、あるいは情報の多様性の概念は、市場の自然で理想的な機能を妨げる「不完全性」や「摩擦」として括弧に入れられています。
この議論は、社会科学者のアルバート・ハーシュマンが記録しているように、その優位性が長く前から、資本主義をめぐる対立の核心にありました。^Hirsch 一方で、市場はほぼ普遍的に「文明化」されており、社会集団間の対立の可能性を和らげ、「動的」であり、起業家精神が社会的イノベーションを促進し支援する大規模な新しい形態の社会組織を生み出すことを可能にしていると見なされてきました。^Marketarg 一方で、市場は他の形態の大規模な社会的相互作用の繁栄を支えるのに適していません。市場は、我々が述べてきた他の多くの協働技術を腐食させます。いくつかの新しい形を生み出すことを可能にしながらも、それらを搾取的で社会的に無責任で、しばしば無謀な独占に変えてしまう傾向があります。本章では、このパラドックスと、上で述べたような急進的な新しい形の市場が、この包括的で動的な性質を維持・拡張しつつ、はるかに多様で豊かな人間の協働を育むことができる方法を探ります。 現在の資本主義
資本主義は通常、生産手段の私有財産、自発的な市場ベースの交換、そしてこの出発点からの利益動機の自由で活発な運用に基づくシステムとして理解されています。今日のグローバル資本主義(時に「新自由主義」と呼ばれる)は、いくつかの相互に絡み合ったセクターと特徴を持っています。
1. 自由貿易:世界貿易機関(WTO)などの組織が監督する広範な自由貿易協定により、地球上のほとんどの地域をカバーする管轄区域を、さまざまな商品がほぼ自由に流れることが保証されています。
2. 私有財産:ほとんどの不動産と知的財産は、使用、処分、利益の結合権を付与する私有財産として保有されています。これらの権利は、国際的な領土的・知的財産条約によって保護されています。
3. 企業:市場外のガバナンスを使った大規模な協力のほとんどは、国民国家か、利益のために運営され、株主が所有し、一株一票の原則によって統治される多国籍企業によって行われています。
4. 労働市場:労働は「自己所有」と賃金制度の考え方に基づいていますが、重要な条件があります。人々は通常、仕事のために管轄区域の境界を越えて自由に移動することはできません。
5. 金融市場:企業の株式、ローン、その他の金融商品は、将来の予測に基づいてプロジェクトや物的投資に資本を配分する洗練された金融市場で取引されています。
6. ベンチャーとスタートアップ:新しい企業、つまりほとんどの新しい形態の大規模な国際協力は、「ベンチャーキャピタル」のシステムを通じて存在するようになります。そこでは、「スタートアップ」が新しいビジネスを始めるために必要な資金と引き換えに、将来の収益または公開市場への再販価値の株式を売却します。
この構造については、私たちの親しい友人によるものも含めて、多くの教科書が書かれています。^Acemoglutext それが、人類がこれまでに考案した最も強力な協力の形態の一つであり、過去2世紀の世界中の物質的条件の前例のない進歩の中心であったことを疑う余地はほとんどありません。さらに、経済学の最も有名な理論的成果は、「基本的厚生定理」^Smithであり、一定の条件下では、市場が利己的な個人を「目に見えざる手」によって共通の利益に奉仕させると主張しています。しかし、この結果の条件と範囲はかなり限定的であり、そのため資本主義にはよく知られた問題があるのです。 ^Acemoglutext: Daron Acemoglu, David Laibson and John List, Economics (Upper Saddle River, NJ: Pearson, 2021). ^Smith: Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (London: W. Strahan and T. Cadell, 1776). 1. 収穫逓増と公共財: おそらく最も制限的な条件は、現代経済学の幕開けとなった「限界革命」の創始者たちが強調した「収穫逓減」、つまり私たちが協働を定義するのに使った超モジュール性の反対のことです。これは、生産が「限界収穫逓減」を持つこと、あるいはより一般的かつ非公式には、「全体が部分の合計よりも小さい」ことを要求します。そうでなければ、例えば、労働者にその生産への限界的貢献に応じて支払うという原則と両立する収益性のある生産は不可能です。収穫逓増がある場合、図Cに示すように、全員に限界生産物を支払うと損失になります。多くの人々に少ない追加コストで利益をもたらし、人々がその使用を止めるのが難しい公共財は極端なケースであり、経済学者は長い間、市場がこれらを劇的に過小供給すると主張してきました。しかし、収穫逓増/超モジュール性のより極端でないケースでさえ、資本主義によって著しく過小供給されています。ポール・ローマーとポール・クルーグマンは、これらの財がいかに成長と発展にとって基本的なものであるかを示したことで、ノーベル賞を受賞しています。^Pauls 要するに、グローバル資本主義の最大のパラドックスは、それが協働の最大規模の例でありながら、まさに自らが先駆けとなっている協働的な技術の形態を支えることに苦労しているということなのです。 2. 市場支配力: 障壁や暴力によって共有財からの排除を課すことができる場合、アクセスに課金することでそのような協働への資金を部分的に軽減することができます。しかし、これは独占的な支配を生み出す傾向があり、それが生み出す価値を減らし、支えようとしている協働そのものを損なってしまうのです。
3. 外部性:ジョン・デューイの1927年の古典的著作『公衆とその諸問題』の核心は、善悪両面で新しい形の相互依存を生み出すイノベーションの天才性を認識することです。^Dewey 19世紀のモーターは人間の生活を一変させましたが、予期せぬ形で環境も一変させてしまいました。ラジオ、飛行機、化学物質...すべてが私たちの協力の仕方を再設計しましたが、同時に、以前のシステムの「所有権」やルールが一般的に考慮していなかったリスクや危害も生み出しました。これらの「外部性」の被害者(あるいは場合によっては受益者)は、当然ながら市場取引の直接の当事者ではありません。したがって、市場で開発された新しい協働手段が革命的であればあるほど、市場とそれが生み出す企業は、その革新によって影響を受ける人々を直接巻き込むことはなく、その利益を十分に活用したり、リスクを軽減したりすることを妨げるのです。 4. 分配:理論的には、市場は単に分配には無関心で、「エンダウメント」を再調整して望ましい分配目標を達成することができます。しかし、この理想的な再分配の実現には莫大な実践的障壁があるため、市場は時に、その「効率性」の利点からかなり乖離した理由で、ショッキングなほど不平等な結果をもたらす傾向があります。これらの懸念に加えて、不平等は、前の章で述べたような他の協働形態でしばしば想定されたり活用されたりしている平等性を損なうのに役立つこともあります。
^Pauls: Paul Krugman, "Scale Economies, Product Differentiation and the Pattern of Trade", American Economic Review 70, no. 5 (1980): 950-959. Paul Romer, "Increasing Returns and Long-Term Growth", Journal of Political Economy 94, no. 5 (1986):1002-1037. ^Dewey: John Dewey, The Public and its Problems, op. cit. これらの課題の認識とそれへの対応は、おそらく過去150年間の世界の多くの地域における政治の主流であるため、ここではごく表面的にしかレビューできません。
1. 反トラストとユーティリティ規制:19世紀後半から20世紀初頭の米国のポピュリスト運動の主要な焦点は、構造的(例:企業の分割やM&Aの阻止)または行動的(例:価格や差別禁止の規制)な介入の組み合わせを使って、企業の独占の力を抑制することでした。^Stoller これらは独占の悪用のいくつかに対処するのに役立ちますが、多くの場合、協働(規模)の利点を減らすか、起業家精神が超越するのに大きな利点がある国民国家ベースのガバナンスの硬直性を再導入することで、そのコストがかかります。 2. 労働組合と協同組合:市場支配力に対処するもう一つのアプローチは、企業が権力を持つ人々に発言権を与えることを目指す企業統治の形態を作ることでした。強力な組合は、企業の労働市場の力に「対抗」するために設立され、協同組合や「共同決定」の構造を通じて、顧客や労働者の代表を企業の統治に参加させます。^Galbraith これらは企業の力に対する最も活気に満ちた効果的な是正策の一部ですが、主にデジタル時代の労働市場の力強さと国際性、そして協働の多様性に追いつくのに苦労してきたフルタイム雇用の伝統的なモデルに限定されてきました。 3. 公用収用と土地/富の税:小規模な市場支配力(例:土地や特定の富に対する)に対処するために、多くの管轄区域では、「公用収用」や「強制購入」の権利があり、通常は補償を伴い、司法審査の対象となりながら、公的機関の支援を得て私有財産を強制的に買い戻すことができます。また、一部の管轄区域では、不平等を減らし、独占する可能性のある人々から資産の循環を増やすために、土地、富、相続に課税しています。社会的公平性と発展にとって不可欠ですが、これらのアプローチは、公平な評価に到達するために、しばしば脆弱な管理プロセスに大きく依存しています。
4. 産業政策、インフラ政策、研究政策:公共財、より一般的には超モジュラー的な協働への市場の過小資金提供の傾向を克服するために、多くの政府がインフラ(交通、通信、電化など)、新技術の研究開発、新産業(その国にとって)の発展に資金を提供しています。これらの投資は技術的、産業的、社会的進歩にとって不可欠ですが、資本主義のようには国境を超えることに苦労し、支援する分野の参加者よりはるかに情報の少ない官僚機構によって管理されることが多いのです。
5. オープンソース、慈善事業、第三セクター:同様の目標に対するより柔軟なアプローチは、「第三」セクターや「社会」セクターの取り組みで、慈善活動やボランティア活動(OSSコミュニティのような)が、自発的かつ非営利ベースで拡張可能な協働を構築することです。これらは今日の最も力強い大規模協働の形態の一つですが、最も強力な市場と政府の機関からの財政的支援が不足しているため、規模を拡大し、持続することに苦労することがよくあります。
6. ゾーニングと規制:市場が外部の害や利益を考慮しないリスクは、一般に、より広範なレベルでは「規制」、より地域的なレベルでは「ゾーニング規制」と呼ばれる、政府が課す市場活動の制限によって対処されます。環境問題などでは、経済学者が好む「ピグー税」や取引可能な許可証などの解決策が時折使われます。これらの制限は、外部性に対処するための中心的かつ不可欠な方法ですが、上で議論したような、硬直的で国民国家(あるいは対応する地方の正当化)に基づく意思決定のすべての限界に悩まされており、その経済的利害関係を考えると、しばしば利害関係者のグループに支配されています。^Zoningcapture 7. 再分配:ほとんどの先進資本主義国では、所得や商業に対する広範な課税制度があり、その他のことに加えて、社会保険や公的福祉制度に資金を提供し、極端な不平等に対する抑止力として、さまざまなサービスや財政支援の利用可能性を確保しています。しかし、土地税や富裕税の約束とは対照的に、これらの主要な所得源は一般的に市場の機能を部分的に阻害し、最も暴走した富を抽出するのに苦労し、不平等が他の協働形態を阻害する構造的な方法を不完全にしか修正しないのです。
^Stoller: Matt Stoller, Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy (New York: Simon & Schuster, 2020). ^Galbraith: John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (New York: Houghton Mifflin, 1952). これらの解決策の限界は非常に広く理解されているため、1970年代から多くの国で、いわゆる「新自由主義的反動」につながりました。しかし、市場の限界は依然として存在し、過去10年間、これらの解決策が再浮上しただけでなく、それらを超越し、それらが生み出す多くのトレードオフを回避するための創造的な試みも再浮上しています。
明日のソーシャル市場
上述のコネクテッド社会の章で強調したように、市場の力強さを組み合わせ、さらには高めながら、同時にその限界に対処したいという願望は、特にヘンリー・ジョージとその追随者たち(この本の著者の一人が以前に書いた前の本が捧げられた、経済学ノーベル賞受賞者のウィリアム・ヴィックリーを含む)の思想にとって、⿻の主要な動機の一つでした。^RadicalMarkets ヴィックリーは、これらの可能性を探求する経済学の「メカニズム設計」という分野を開拓し、過去数十年間に展開されている多くの創造的な可能性につながりました。 部分的共有所有:土地税の運用上の課題を克服するために、中華民国の創設者である孫文(前章の玉山からの眺めで詳しく議論した)や経済学者のアーノルド・ハーバーガーなど、歴史上の様々な思想家たちは、所有者が自己評価額で売却しなければならないという罰則の下で、所有者自身に財産の価値を評価させることを提案してきました。^Harberger これには、課税のための誠実な評価を強制し、過小利用や独占された資産をより広い公共に強制的に移転させるという同時の効果があります。ブロックチェーンなどのデジタル資産登記では特に実施が容易であるため、近年人気を博しており、特にNFTのアート作品で使用されているほか、台湾では長年土地に使用されてきました。^Tan 二次資金調達と⿻資金調達:この章の冒頭で述べたように、分散した個人の貢献に応じてスポンサーや慈善家、公的機関がマッチングファンドを提供するのは、行政官の限られた知識に過度に頼ることなく公共財/超モジュール財に資金を提供する自然な方法です。メカニズム設計理論は、前章の二次投票の論理と同様に、原子化された行動の同様の仮定の下では、少数の大口寄付者よりも多数の小口寄付者に重点を置いて、マッチングファンドは個人の貢献の平方根の合計の二乗に比例すべきであることを示すことができます。^Hitzig 最近のデザインでは、伝統的な個人主義的なデザインを超えて、⿻グループの利益と所属関係を考慮するようになっています。^Pluralfunding ^RadicalMarkets: Eric A. Posner and E. Glen Weyl, Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018). ^Harberger: Sun, op. cit. Arnold C. Harberger, "Issues of Tax Reform for Latin America" in Joint Tax Program of the Organization of American States eds., Fiscal Policy for Economic Growth in Latin America (Baltimore, MD: Johns Hopkins Press, 1965). ^Tan: Emerson M. S. Niou and Guofu Tan, "An Analysis of Dr. Sun Yat-Sen's Self-Assessment Scheme for Land Taxation", Public Choice 78, no. 1: 103-114. Yun-chien Chang, "Self-Assessment of Takings Compensation: An Empirical Analysis", Journal of Law, Economics and Organization 28, no. 2 (2012: 265-285. ^Hitzig: Vitalik Buterin, Zoë Hitzig and E. Glen Weyl, "A Flexible Design for Funding Public Goods", Management Science 65, no. 11 (2019): 4951-5448. ステークホルダー企業:部分的共有所有権と二次資金調達は、組織と資産管理の移転を確保するのに役立つかもしれませんが、組織が顧客や労働者などの「ステークホルダー」に対して不当な力を行使するのでは